Комментарий юриста по поводу решения Невьянского суда

Посетители нашего сайта уже знают, что на фоне в основном положительных новостей о нормативном статусе биткоина в мире, CoinSpot получил удивительный подарок: Российская Федерация в лице Роскомнадзора вносит CoinSpot в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Основанием для совершения подобных действий послужило решение Невьянского городского суда Свердловской области.

Мы попросили знакомого юриста просмотреть и прокомментировать материалы и хотим поделиться с читателями своими мыслями, возникшими после внимательного изучения содержания судебного акта. Скачать заключение суда можно по этой ссылке.

Въезд в город Невьянск

В основу решения суда легли три основных положения.

Во-первых, суд указывает, что биткоины являются денежными суррогатами, способствуют росту теневой экономики и не могут быть использованы гражданами и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

В настоящее время в России нет единого подхода к пониманию термина «денежные суррогаты». В законе определение подобного термина просто отсутствует. Это означает, что классифицировать биткоин как денежный суррогат без глубокого всестороннего анализа его правовой природы в совокупности с ясным представлением того, что следует понимать под термином «денежные суррогаты» не совсем корректно с юридической точки зрения. Если быть до конца откровенным, то совсем не корректно, поскольку это не имеет под собой никакого основания (ни юридического, ни логического).

Во-вторых, согласно позиции судьи, свободное распространение информации об электронной валюте обуславливает активное использование криптовалют в торговле наркотиками, оружием, поддельными документами и иной преступной деятельности.

Для вынесения законного решения, в основание которого ложится указанное выше умозаключение, необходимо руководствоваться конкретной статистикой правоохранительных органов. При отсутствии корреляции между распространением информации о криптовалюте и увеличением частоты ее использования в преступных целях довод суда представляется надуманным.

В-третьих, согласно материалам дела, биткоин предоставляет возможность бесконтрольного трансграничного перевода денежных средств и их последующего обналичивания, а также служит предпосылками высокого риска потенциального вовлечения криптовалют в схемы, направленные на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма.

Фраза, используемая судьей, в полном объеме заимствована из Информационного сообщения Росфинмониторинга «Об использовании криптовалют», которое было опубликовано 06.02.2014. Снова отсутствие какой-либо статистики и/или какого-либо анализа.

Если не быть инфантильным, разрушить иллюзорность представлений о соблюдении государством конституционных положений и посмотреть на сложившуюся ситуацию прагматичным взглядом, то совсем не сложно разглядеть систему, которая проявляет себя в виде нежелания быть всегда гибкой, изменяющейся и приспосабливающейся к новым реалиям. К сожалению, такое положение вещей исключает возможность полноценно реализовывать творческий потенциал в различных сферах общественной жизни. Главная опасность скрывается в масштабах системы, продолжительности ее существования в подобном виде и размере причиненного ее действиями и бездействиями ущерба, на фоне которого действия судьи и его секретаря, прокурора и его помощника, а также сотрудников Роскомнадзора представляются не более чем каплей в море.

Интересно также, что представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу на судебное заседание не явился, ссылки на позицию службы по рассматриваемому вопросу в судебном акте отсутствуют.

Таким образом, представляется вполне логичным, что в основу судебного акта должно быть положено, в том числе, заключение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, поскольку именно на нее Правительством Российской Федерации возложены полномочия по контролю над соблюдением законодательства в сфере средств массовой информации.

Прокурор, который обратился в суд с советующим заявлением, ссылается на то, что пользователи криптовалюты в России лишены возможности защиты своих интересов в судебном и административном порядках.

Представляется намного более логичным направлять энергию на разработку механизмов правовой защиты пользователей криптовалюты, а не игнорировать изменения в экономике путем вынесения тех или иных запретов

В тексте судебного акта, вынесенного от имени Российской Федерации судьей, который был назначен на должность Указом Президента Российской Федерации, содержится масса грамматических, синтаксических и лексических ошибок.

Сразу вспоминается Артемий Лебедев и его «Ководство» (параграф 55 «Как писать слово «интернет?»). К прочтению обязательно.

В решении суда, уместившимся на трех страницах (не считая преамбулы и резолютивной части), слово «запрещено» повторяется 12 раз, слово «запрещается» 1 раз, слово «запрещенной» 1 раз, слово «запрет» 1 раз. Без комментариев.