Предлагаем вашему вниманию сокращённый перевод статьи Ноя Рудермана для Coinmonks. Статья отражает субъективную позицию автора, которая может не совпадать с мнением редакции Coinspot.
Биткоин в десять раз лучше
Есть поговорка: для того, чтобы один продукт заменил другой, он должен быть в десять раз лучше. Кто был первым конкурентом биткоина? Золото — первое, что приходит на ум. Но инфляция биткоина в первые годы была очень большой, намного превышающей физическую добычу золота. Тогда биткоин мало что мог предложить «золотым жукам» с точки зрения перспективности, инфляции и децентрализации. Он не был конкурентоспособным продуктом.
Скорее, первым конкурентом биткоина был банковский перевод/система обработки расчётов. В развитом мире трудно найти кого-то без банковского счёта. При этом комиссия за денежный перевод может достигать $30 и занять один рабочий день или целых три (учитывая, что банки часто не работают по выходным).
У биткоина были очевидные преимущества с его 10-минутными блоками и мизерными комиссиями. В отличие от банков, биткоин не закрывался после 17:00 или в выходные. Это было очевидное 10-кратное улучшение; годы спустя многие продолжают рассматривать биткоин именно как платёжную систему.
То, что сегодня биткоин считается альтернативой золоту (а не банковскому переводу), не имеет значения. В течение первых лет своего становления он привлекал пользователей в качестве альтернативы банковским переводам.
Эфириум оказался в десять раз хуже
Кто был первым конкурентом эфириума? Многие полагают, что это биткоин, но вряд ли эфириум предлагал существенные улучшения в отношении платежей. Более того, эфириум не был ориентирован на платежи — это платформа общего назначения, «мировой компьютер».
Этот компьютер, на котором любой мог разрабатывать свои собственные децентрализованные приложения (даппы), рассматривался как безопасная и децентрализованная основа Web 3.0. Поскольку современный интернет принято называть Web 2.0, я считаю, было бы справедливо сказать, что он и был первым конкурентом эфириума. Интернет и эфириум имеют общую черту: они являются общедоступными платформами, на которых каждый может что-то создать.
Современная сеть построена с использованием архитектуры «клиент — сервер», чрезвычайно вместительной благодаря горизонтальному масштабированию (аналог шардинга). Эта способность к масштабированию является её суперспособностью: существуют миллиарды пользователей и устройств, которые подключены к интернету. Задержка настолько мала, что зачастую просто не воспринимается человеком. Пропускная способность достаточна для потоковой передачи видео, а расходы субсидируются за счёт рекламы.
Эфириум — не та платформа, которая готова в каком-либо смысле предложить улучшения для современной сети. Её пропускной способности недостаточно для загрузки даже небольших изображений. При 15 транзакциях в секунду может поддерживать только около 1 млн. активных пользователей в день, и при этом с задержками, о которых давно забыли пользователи интернета. Каждое изменение состояния обходиться примерно в $0.06, что также не сулит ничего хорошего.
К сожалению, эфириум — не 10-кратное улучшение. Если говорить по-хорошему — то это 10-кратное ухудшение, но если честно — то это еще на несколько порядков хуже. Эфириум принял правила игры, в который он не сможет победить. Суперспособностью Web 2.0 стала масштабируемость, но для эфириума это главный недостаток.
Биткоин по назначению
Операции в биткоине предназначались для передачи ценности. Хотя он имел несколько вторичных вариантов использования, эта основная функция имела наибольшую экономическую ценность. Это значит, что использование платформы по назначению не было осложнено вторичными вариантами.
Многофункциональный эфириум
Транзакции эфириума предназначались для поддержки децентрализованных приложений (даппов). Передача ценности должна была стать вторичным вариантом использования, которое (к сожалению) не могло быть реализовано вне эфириума. Но что произойдёт, если приложение с низкой оценкой будет находится на той же платформе, что и приложение с высокой оценкой? Транзакции первого даппа будут оправдывать базовую комиссию выше $0.06, но не приложение с низкой оценкой.
Несмотря на то, что эфириум создавался для децентрализованных приложений, наиболее популярный вариант его использования — всё та же передача ценности. То, что вначале считалось вторичным вариантом использования, теперь является его основной функцией.
Взаимодействие с интернетом (в отличие от передачи ценности) не является высокорисковым процессом. Если вы попытаетесь пройти аутентификацию на веб-сайте или обновить свой статус в Facebook, и при этом возникнут какие-либо сбои или ошибка, то вы можете просто повторить попытку. Нет реального риска катастрофических потерь и, следовательно, нет потребности в безопасности или страховании (как при передаче ценности). Это в значительной степени причина того, почему для разработки программного обеспечения не требуются лицензии в отличие от других областей, таких как медицина или другие области инжиниринга.
Приложения Web 3.0 были вытеснены передачей ценности. Такова судьба большинства даппов, которые не смогли обеспечить экономическую ценность для каждой транзакции, превышающую текущую среднюю плату в $0,06. Существует лишь несколько категорий даппов, которые и смогли обеспечить достаточную экономическую ценность эфириуму — децентрализованные биржи для токенов в сети, рынки прогнозов и ICO. Проблема, однако, заключается в том, что это очень нишевые приложения.
0x, один из самых популярных протоколов для децентрализованных бирж, за всё время собрал около $2000 комиссионных при рыночной капитализации в $160 млн. Augur, самый популярный рынок прогнозирования, имеет только $40 000 на ставках при рыночной капитализации в $170 млн. Ни один дапп не имеет более 1000 ежедневных активных пользователей, и только пара десятков имеет более сотни ежедневных активных пользователей. Да, что-то определенно не так с этими цифрами.
Выводы
Так почему же биткоин преуспел, а эфириуму, кажется, светит вечное превозмогание?
Потому что биткоин в 10 раз лучше, чем банковский перевод. Биткоин имеет только один вариант использования, имеющий при этом высокую экономическую ценность.
Эфириум в 10 раз хуже по сравнению с современной веб-архитектурой. Ситуация настолько плоха, что ему требуется полная перестройка системы. Передача ценности в эфириуме (которая не рассматривалась как основной вариант использования) создала базовую комиссию за транзакцию, которая заглушила все приложения с низкой экономической ценностью (т. е. большинство даппов). Даппы, которые выжили, не обрели большой популярности.
