Автор — Пол Пьюи, основатель и CEO криптовалютного кошелька Edge. Оригинал опубликован на Bitcoin Magazine. Статья отражает субъективную позицию автора, которая может не совпадать с мнением редакции Coinspot.
В блокчейне есть много ключевых понятий, но лишь немногие вызывают столько споров, сколько слово «децентрализация». Преуменьшить важность децентрализации в качестве одного из главный свойств криптовалюты сложно. Тем не менее, я считаю, что криптосообщество ошибочно видит в децентрализации универсальное решение всех проблем централизации (какой мы её знаем сегодня).
Да, децентрализация может помочь устранить некоторые внутренние проблемы централизованной инфраструктуры, но обязательно ли децентрализация должна стать нашей целью? В стремлении к массовому принятию децентрализация должна стать не целью, а средством для достижения множества других, но не менее важных целей для пользователей криптовалюты.
Пять лет назад я впервые услышал о биткоине и подумал, что децентрализация — это «святой Грааль» для успеха в индустрии. Я признал (и до сих пор понимаю) фундаментальные проблемы централизации и разделял идеалистическое взгляды на сохранение децентрализованных криптовалют (таких как биткоин и эфир) в условиях быстрого развития индустрии.
Однако со временем я понял, что децентрализация — это более широкое понятие, которое может быть дорогостоящим, трудным для реализации и, самое главное, трудным для определения. Поскольку каждый человек входит в индустрию со своим собственным определением децентрализации, у него гораздо больше шансов преждевременно проигнорировать проекты, которые не соответствуют его видению.
Я полагаю, что как разработчики, так и инвесторы, должны быть готовы пойти на компромисс, чтобы иметь возможность апеллировать к широкой общественности, которую меньше заботит слово «децентрализация» и больше слова «быстро, дёшево, удобно, доступно или конфиденциально». Если ваш продукт слишком сложный, дорогой или недоступный, его просто не будут использовать.
Как и много чего в криптоиндустрии, различия в децентрализации не всегда черно-белые. В то время как один человек может определить децентрализацию сети, где каждый запускает свою собственную ноду, другой может видеть её в нескольких конкурирующих группах разработчиков, которые работают над протоколом, или определять её через распределение мощности майнеров. Ни один из этих людей не прав, но поскольку их видения разные, они с большей вероятностью обвинят друг друга в «централизации».
В этом и заключается проблема: поскольку не существует согласованного стандарта децентрализации, криптовалютное сообщество не может прийти к общему мнению относительно того, какие проекты на самом деле децентрализованы. Рассмотрим, например, роль децентрализованных бирж (DEX). В то время как большинство торговых платформ служат посредниками для эффективной торговли между пользователями, DEX могут убрать это посредничество, просто соединяя покупателя и продавца для криптовалютных транзакций меду ними. В этом есть явные преимущества:
- Устранение депозитарного риска, что позволяет каждому пользователю контролировать свои средства;
- Предоставление более широкого доступа к бирже для любого человека;
- Предоставление более широкого доступа к любому криптовалютному активу;
- Обеспечение конфиденциальности через отсутствие требований KYC.
Хотя некоторые децентрализованные биржи способны выполнить все вышеперечисленное, они должны пойти на огромные компромиссы в отношении пользовательского опыта, скорости и стоимости. Например, самая распространенная проблема с централизованными биржами — это риск безопасности цифровых активов пользователей. Но хотя некоторые DEX могут решить эту проблему, им все ещё требуются протоколы KYC и ограниченный листинг активов на бирже. В результате эти DEX подвергаются критике за то, что они «не децентрализованы».
Если мы действительно ожидаем роста в индустрии, криптопроекты должны быть готовы принять баланс централизации и децентрализации для достижения конечных целей сообщества. Это не означает, что мы должны собрать самые ярких представителей индустрии в одной комнате, чтобы формально принять решение об определении слова «децентрализация»; мы этого не хотим. Это означает, что люди в более широком блокчейн-сообществе должны прекратить использовать свое собственное понимание децентрализации в качестве лакмусовой бумажки для успеха других проектов.
Вместо этого, инвесторы должны отступить назад и спросить себя, каковы были их цели, когда они увлеклись этой технологией, а затем посмотреть, соответствуют ли проекты, которые они поддерживают, этим целям. Как только мы сделаем шаг назад и поймем, что децентрализация на самом деле является общим термином, охватывающим множество разных мировоззрений и точек зрения, мы, наконец, сможем увидеть множество разнообразных проектов, которые могут продвинуть индустрию вперед.
За прошедшие годы я поговорил со многими друзьями и коллегами по этому вопросу и пришел к выводу, что 100-процентной децентрализации не существует. Всегда будет определенная степень компромисса, который позволит создать полностью функционирующий и масштабируемый проекта или платформу.
Действительно ли это плохо? По крайней мере, в ближайшем будущем мы не увидим, как децентрализованные проекты одержат верх над интернетом или упразднят Федеральную резервную систему. Однако, поскольку на криптовалюту начинают обращать внимание всё больше людей, мы с большей вероятностью увидим диверсификацию платформ (как централизованных, так и децентрализованных). И это может выглядеть не совсем так, как мы предполагали, когда впервые познакомились с биткоином.
