Колумнист Зоуи Уильямс на примере экономики Великобритании объясняет, как на самом деле создаются новые деньги и с какими последствиями сталкивается при этом население. Оригинальная статья How the actual magic money tree works опубликована в The Guardian.
Шокирующим известием стало то, что большая часть британских депутатов не представляют, откуда появляются деньги. Опрос, проведённый Positive Money среди парламентариев накануне досрочных выборов в июне 2017 года, показал: 85% респондентов не в курсе, что новые деньги возникают каждый раз, когда банки предоставляют заём, а 70% считают, что только государство располагает привилегией их создавать.
Информация удивит вас куда меньше, если вам знакомы результаты идентичного исследования в 2014 году, показавшие примерно аналогичный уровень неосведомлённости. Поражает скорее то, что члены парламента не стесняются участвовать в опросах.
Почти все острые политические вопросы, от социального обеспечения до строительства жилья, отсылают к сущности денежных средств и их созданию; так что, если люди, принимающие решения по таким вопросам, не имеют представления о предмете, без последствий это не обходится.
Как создаются деньги? Некоторая их часть действительно создаётся государством, но происходит это в основном в случае чрезвычайной необходимости. Например, когда обвал курса заставляет прибегнуть к количественному смягчению: государство напрямую инвестирует деньги в экономику. Подавляющее большинство денег (97%) возникает, когда коммерческие банки предоставляют заём. Когда это происходит, 27% банковского кредитования поступают в другие финансовые корпорации, 50% уходят на ипотечные кредиты (в основном на имеющуюся жилую недвижимость), 8% идут на «дорогостоящее» кредитование (включая овердрафты и кредитные карты), и только 15% отходят производящей экономике в лице нефинансовых корпораций.
И что в этом плохого? С точки зрения корпоративных финансов банковское кредитование раздувает цены на активы, концентрируя блага в руках состоятельных людей. В контексте ипотеки цены на жильё растут в соответствии с суммами, которые готовы предоставить кредиторы, вместо того чтобы отталкиваться от реальной заработной платы. Кредитору крайне выгодны крупные ипотечные займы и более длительные периоды задолженности; домовладельцу крупные активы выгодны, но уже меньше, и он проводит больше времени в долговой зависимости. Съёмщику же достаются одни убытки.
Получается, что деньги растут на деревьях? Практически. Они определённо берутся из воздуха. Валюта больше не опирается на золотой запас. Модель «банковского мультипликатора», когда банки предоставляют займы посредством ряда уже удерживаемых депозитов, игнорируется. Деньги создаёт слепая вера в постоянно растущие цены на жильё или в какую-нибудь другую инвестиционную сферу. И создание это не лишено риска: любое из государств может произвести слишком много и запустить гиперинфляцию. Любой из коммерческих банков может создать слишком много и спровоцировать избыточную задолженность в частной экономике (что как раз и произошло). И это подтверждает, что деньги больше не имеют присущей им ранее ценности. Теперь по сути своей это маркер доверия между кредитором и заёмщиком — ультимативный демократический ресурс. Потому аргумент против инвестиций в социальную сферу (образование, соцобеспечение, общественные услуги), на которые вечно нет денег, заключающийся в том, что «на деревьях они не растут», лишён всякого смысла. Растут, и ещё как. Другой вопрос, кто за это дерево отвечает.
И какова альтернатива? Осуществить количественное смягчение в пользу людей: открытое денежное финансирование, при котором правительство создаёт деньги для социальной выгоды вроде «зелёной» инфраструктуры или образования. Или «вертолётные деньги» (helicopter money), когда центральный банк распределяет их всем либо в виде разовой выплаты каждому гражданину, либо в качестве дополнения к его базовому доходу. Природа централизованно создаваемых денег должна быть открыта для обсуждения, которое надо начать со следующего вопроса: соглашаясь с тем, что описанное выше «коммерческое» создание денег создаёт перекос в экономике, готовы ли мы доверить этот процесс государственному органу, не зная заранее, кто будет в нём состоять?
