Мессенджер Telegram в этом году планирует выпустить свою криптовалюту под названием GRAM. Во время проведения ICO Telegram стартап Lantah, который также хочет создать свою блокчейн-платформу, подал заявку на использование товарного знака GRAM. Как сообщает The Block, в итоге дело дошло до суда — компания Telegram пытается запретить Lantah использовать товарный знак GRAM, и суд первой инстанции вынес предварительный судебный запрет.
Адвокаты Lantah подали апелляцию в Апелляционный суд девятого округа США на решение суда о предварительном судебном запрете Telegram. Этот тип апелляции называется промежуточной апелляцией, и он позволяет стороне пересмотреть решение суда низшей инстанции до завершения судебного разбирательства. В этом случае нижестоящий суд приостановил рассмотрение дела (то есть отложил его) до получения решения апелляционного суда. Lantah утверждает, что суд первой инстанции, издав предварительный судебный запрет, злоупотребил своими полномочиями.
Апелляционный суд рассматривает решение судов низшей инстанции и определяет его соответствие закону, а затем рассматривает предоставленные сторонами доказательства. В этом случае Lantah оспаривал использование Telegram наименования Gram в торговле. Суд постановил, что предварительный судебный запрет суда первой инстанции соответствует нормам закона, поскольку решение суда первой инстанции о том, что Telegram использовал этот знак в торговле, было приемлемым по нескольким причинам.
Когда Telegram собирал средства в ходе ICO, они предоставляли покупателям документ под названием «Соглашение о покупке GRAM», в котором говорилось, что «покупатели платили Telegram к указанной дате оплату в обмен на право на получение согласованного количества GRAM в будущем». Кроме того, «суд также указал на несколько публикаций, в которых сообщалось о предложении криптовалюты GRAM от Telegram». Согласно решению апелляционного cуда, такие доказательства показывают, что суд первой инстанции не злоупотребил своими полномочиями при определении того, что Telegram использует этот знак в торговле.
Апелляционный суд также указал, что суд первой инстанции не должен был останавливать дело до рассмотрения апелляции.
