Суд Омска впервые в мире подтвердил законность блокчейн-контракта

Омский арбитражный суд официально признал сделку по продаже нефтепродуктов через блокчейн легитимной. Об этом сообщила пресс-служба московского ООО «Петролеум Трейдинг».

Это первый в мире прецедент такого рода, относящийся к заключению сделок через блокчейн с помощью смарт-контрактов и электронной цифровой подписи. Решение было принято в ходе судебного процесса, участниками которого выступили ООО «Петролеум Трейдинг» и его клиент. В августе 2018 года они заключили сделку купли-продажи нефтепродуктов через блокчейн-платформу PROLEUM.

Годом ранее, 21 февраля 2018 года, один из крупнейших поставщиков светлых, темных нефтепродуктов и СУГ нефтетрейдинговая компания «Петролеум Трейдинг», провела первую в мире сделку на рынке нефтепродуктов с использованием блокчейн.

Решение суда прокомментировал управляющий партнер «Петролеум Трейдинг» Максим Дьяченко:

«Это, безусловно, важное историческое событие на пути цифровизации экономики России – первый судебный прецедент в области применения блокчейна. Показательно, что существующего законодательства, пока закон о криптовалютах и блокчейне в разработке, вполне достаточно, чтобы внедрять инновации в промышленном масштабе».

Объём самого иска небольшой: ООО «Петролеум Трейдинг» потребовала от партнёра – пермского ООО «Ликом» возместить задолженность в размере 40 239 руб. 15 коп. и уплатить пени в 43 356 руб. 54 коп. Это была только небольшая неоплаченная часть более крупного контракта на 4,7 млн руб., поставляемого партиями.

Ответчики отказались платить пени, так как о принципах его начисления никакого договора не подписывали. В суде выяснилось, что существует дополнительное соглашение, направленное ответчику по электронной почте, где сказано, что «в случае нарушения покупателем срока оплаты товара предусмотрено автоматическое увеличение его стоимости за каждые 5 дней просрочки на 350 руб. (вкл. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены».

А самом договоре, официально подписанном, стороны согласовали возможность «составления и подписания приложений в виде электронного документа (блокчейн-контракта): официальным предложением со стороны поставщика подписать приложение на поставку товара (офертой) является направление с официальной электронной почты поставщика на официальную электронную почту покупателя сообщения, содержащего предложение приобрести товар на обозначенных с сообщении условиях…»

Ответчик заявил: сторонами в приложениях «не были согласованы условия поставки, в том числе касающиеся применения ответственности за нарушение сроков поставки товара, так как истцом не были предоставлены доказательства получения оферты ответчиком и положительного ответа на нее».

Однако в подписанном дополнительном соглашении к основному договору это было предусмотрено: «Стороны предусмотрели, что молчание является акцептом, и признается согласием покупателя с поставкой товара на предложенных условиях. В случае, если покупатель не заявил ответным письмом отказ от подписания приложения в срок, акцепт приложения в электронной форме (блокчейн-контракта) считается полным и безоговорочным».

И далее: «Позиция истца в данном случае подтверждается в том числе прежними деловыми отношениями сторон – сделки, путём подписания электронных документов в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением, заключаются между сторонами начиная с ноября 2018 г. Товар, поставленный ответчику по приложениям № 1732-СК-00027 от 23.01.2019 г. и №1732-СК-0025 от 23.01.2019 г. к договору, так же как и по ранее заключенным приложениям, был им принят и оплачен (с нарушением сроков оплаты)».

Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2019 года, а полная мотвировочная часть – 27 мая, по требованию ООО «Петролеум Трейдинг».

Мелкое по суммам судебное решение может иметь значительный юридический резонанс, поскольку впервые в России, а, возможно, и в мире была подтверждена законность блокчейн-контракта, хотя некоторые эксперты оценивают

Впрочем, некоторые эксперты встретили эту новость довольно скептично, отметив, что данное судебное разбирательство вряд ли окажет сильное влияние на правоприменительную практику в сфере блокчейна. Так, член Комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики при Московском отделении Ассоциации юристов России Михаил Успенский заявил:

«Данный вопрос уже давно урегулирован в отечественном праве. Стороны могут заключить дополнительное соглашение к договору, обменявшись электронными письмами или даже SMS-ками. То, что для заключения договора была использована площадка с элементами блокчейна, значимого юридического прецедента не создаёт».

В свою очередь, CEO Legium, преподаватель программы BCL Иван Хаустов подставил под сомнение, что технология блокчейн вообще использовалась при заключении рассматриваемой сделки. Хаустов сказал:

«Из текста решения видно, что стороны сперва заключили обычную сделку в 2016 году и только потом, в дополнительном соглашении в 2018 году, предусмотрели возможность составления и подписания приложения к договору в виде электронного документа (блокчейн-контракта), подписанного простой электронной подписью. То есть, с тем же успехом можно было обменяться письмами по электронной почте. Вероятно, всё так и работает: суд ссылается на пункт договора, по которому поставщик со своей официальной электронной почты должен направить на официальную электронную почту покупателю предложение приобрести товар. И если покупатель не заявит ответным письмом отказ от подписания приложения в срок до 17.00 по МСК текущего дня, соглашение будет считаться подписанным. Честно говоря не вижу, где в этой схеме блокчейн».