Прав ли Бурниске, говоря, что эфириум сейчас – это биткоин в 2015 году?

Управляющий партнёр компании Placeholder Ventures Кристофер Бурниске заявил на днях, что эфириум впервые в истории своего существования проходит стадию «медвежьего рынка», аналогично тому, как это было в истории биткоина в 2014-15 гг. Прав ли аналитик?

Оглядываясь назад, мы видим, что 2014-15 гг. стали для инвесторов оптимальным периодом, когда они сумели оценить соотношение риска и прибыли в биткоине.

Для объективных наблюдателей жизнеспособность сети была очевидна, несмотря на «медвежий» рынок; люди же, предрасположенные проявлять антипатию в силу явных корыстных интересов, были ослеплены своими предрассудками и упустили эту возможность.

На протяжении двух лет эфириум переживает затяжной «медвежий» рынок; за последний год он «просел» на 32%, тогда как биткоин выбрался из «медвежьего» состояния, и за прошлый год вырос почти на 60%. Говорить о том, чтто эфириум отстаёт от биткоина или опережает его, не приходится, поскольку корреляция этих двух активов не настолько сильна в последние месяцы.

Объясняется это спецификой эфириума: его сеть сейчас пытается преодолеть кризис доверия. Аналогичный кризис доверия биткоин испытывал в 2015 году, отсюда во многом и родилось представление, согласно которому эфириум сейчас проходит то, с чем сталкивался биткоин в прошлом.

Если такая теория правдива, то эфириум вырастет до $20 000, как это сделал биткоин в 2017 году, после того, как в 2015 году рухнул до $200. В такой сценарий, конечно, нелегко поверить, но нам предоставляется хорошая возможность проанализировать положение вещей.

Доводы «за»

Формальных исследований с целью выяснить, похож ли рост эфириума на рост биткоина, не проводилось, но очевидно, что их взлёты и падения практически идентичны. По нашему мнению, этот факт объясняется тем, как происходит процесс понимания. Не так просто сразу, с первого взгляда, оценить достоинства биткоина – необходимо к нему приглядеться. Разглядев достоинства, ты испытываешь энтузиазм, который побуждает тебя рассказать о нём другим. Таким образом, возникает вторая волна, третья, и т. д.

Аналогичным образом, понять эфириум непросто. Биткоин можно отвергнуть, назвав его глупой интернет-игрушкой, и так же можно поступить с эфириумом. Однако, если кто-то в общении с тобой несколько раз произносит термин «эфириум», то ты начинаешь проявлять некоторый интерес… и т. д.

История повторяется. Именно так мы на Западе склонны себя вести. Лидируют Америка и Великобритания, а также Австралия, Канада и, возможно, Новая Зеландия: в этих регионах люди первыми познакомились с биткоином и эфириумом.

А что в Азии? Первым биткоин для себя открыл Китай, эфириум – Южная Корея, далее – Япония. В континентальной Европе о биткоине и эфириуме узнали параллельно или чуть позже, потом узнала Африка, а Латинская Америка узнала об инновации последней. Африка опередила Латинскую Америку, возможно, по причине огромного англоязычного населения. ЮАР, Кения, даже Нигерия. Таким образом, эти страны первыми узнали о криптовалютах, а Латинская Америка могла узнать от испаноязычного/итальяноязычного/франкоязычного миров.

Всё это, конечно, обобщение, но – пусть и приблизительно – именно так распространялись знания о криптовалютах.

Что касается биткоина, то о нём сейчас узнаёт Латинская Америка. Отчасти это объясняется неудачной монетарной политикой. Узнаёт и Африка.

Судя по запросам в Гугле, сейчас об эфириуме узнают Балканы. Оттуда знание, предположительно, проникнет в Турцию, затем, в Аравию и Африку. В каждом регионе осведомлённость продолжает расти в той или иной степени, но, в целом, именно так она распространяется в мировых масштабах.

Эта «теория осведомлённости» может служить всеобъемлющим объяснением того, почему эфириум следует за биткоином. Вопрос в том, сохранится ли эта тенденция?

История 2015 года

Постепенное распространение осведомлённости – это одно, а вот что конкретно узнаёт для себя тот или иной человек – совсем другое. Первое – это форма, то, как осведомлённость распространяется. Второе – суть, то, что распространяется. Причиной роста осведомлённости о биткоине в 2015 году был раскол в среде разработчиков на две практически равные группы. Два разработчика – очень видные и известные люди, у каждого была своя группа сторонников, как разработчиков, так и пользователей – заявляли, что размер блока следует увеличить для удовлетворения спроса.

Вопрос был лишь в том, насколько. Почему 8 МБ, а не 4 или 2? Оба разработчика, Гэвин Андресен и Майк Хирн, предлагали 8 МБ, и хотели увеличивать этот размер каждые два года, а через 20 лет довести его до 8 ГБ.

Разработчики посчитали, что увеличение размера блока имеет плюсы и минусы, и двигаться вперёд следует не спеша. Отсюда родилась идея: увеличить размер до 4 МБ, удваивать его каждые 4 года, вплоть до объёма в 32 МБ. Хирн «отверг» идею, заявив, что другая группа может написать код для своего клиента, если так хочет. Грегори Максвелл и Питер Тодд (опять же, мы обобщаем, но рассматриваем их как «представителей» концепции блоков меньшего размера) дали майнерам то, чего те хотели.

Они предложили Segwit и Lightning Network, а впоследствии – простое увеличение через изменение эквивалентных параметров размера блока.

Убедив майнеров, в феврале 2016 года они подписали документ, обязывающий их управлять лишь клиентом Bitcoin Core. Дебатам был положен конец, сторонники больших блоков умолкли, но не собирались сдаваться. Майнеры пытались удовлетворить обе стороны своей пассивностью, но стороны впадали во всё больший раж, и дискуссия распространилась на другие криптовалюты.

Люди, недовольные маленькими блоками, начали искать альтернативу, и так пришли к эфириуму. Возможно, они решили, что смарт-контракты – это классно, но, вероятно, больше всего их убедили озвученные проектом эфириума планы масштабироваться.

У форка Ethereum Classic (ETC) в 2016 были свои причины, но также он, возможно, стал продолжением дискуссии с Барри Сильбертом, инвестировавшем в Blockstream. Хардфорк был одним из ключевых доводов против увеличения размера блока, и цель ETC, возможно, состояла в том, чтобы продемонстрировать опрометчивость такого шага.

Однако это мало утихомирило обе стороны, которые продолжают выяснять отношения, в то время как майнеры пытаются удовлетворять обе стороны, поэтому сторонники малых блоков пригрозили безоговорочным софтфорком, в то время как их оппоненты осуществили хардфорк BCH.

Почему биткоин прогремел на весь свет?

На то есть множество причин. Появление и развитие блокчейна. То, что биткоин получил лавры, которые причитались и другим тоже, объясняется тем, что он был единственной криптовалютой, о которой слышали массы, а дебаты о размере блока со стороны выглядят неплохо. Люди спорят, люди не соглашаются – это целый новый мир, в котором такие темы, как управление и прочее обсуждаются в контексте денег, причём эти деньги именуются народными. Можно ли их контролировать? Действительно ли шоу заправляет Blockstream? Или это просто риторика? О чём они вообще толкуют, и что такое этот ваш биткоин?

С приближением 1 августа публика начала обсуждать, каким будет тикер, название, даже цвет логотипа, а также цену. 1 августа 2017 года исторический форк, приведший к появлению BCH, показал, что биткоин невозможно контролировать. Он также показал, что существуют механизмы принятия решений, и что решают, в конечном счёте, сами люди.

Биткоин сумел доказать, что он действительно децентрализован, и, в целом, является тем, что и написано на обёртке.

Доводы «против»

С тех пор мы с небес спустились на землю. Можно начать эту историю из разных отправных точек, но то, как эфириум решил вопрос лимита, а майнеры не сумели отстоять свою позицию в диспуте о размера блока – давайте начнём с этого.

То было в декабре 2017 года. Если в биткоине майнеры испытывали давление , а размер блока горячо обсуждался, то в эфире никто не говорил и слова, и ни один разработчик не просил майнеров увеличить лимит.

Постепенно стало очевидно, что они не могут решить вопрос масштабируемости. Эта ситуация изменилась в середине 2018 года, но проблему решили, забраковав Hybrid Casper, которому оставались считанные дни до запуска в основной сети.

Его забраковали, поскольку поменялись приоритеты – вместо того, чтобы избавиться от PoS, решили прибегнуть к шардингу как решению проблемы масштабируемости эфириума в процессе развития. И об этом изменении никто не сказал ни слова. Ну, в среде разработчиков. Некоторые инвесторы похныкали, другие, возможно, продали активы и ушли.

Тем временем, в биткоине запустили Lightning Network, которая работает не на пятёрку, но делает своё дело.

Эфириум же пока мало чем может похвалиться; шардинг будет запущен через два года, да и то, это условно: в этой сфере два года могут означать десятилетия.

Таким образом, если объективно оценивать заявление Бурниске, можно сказать: поскольку эфириум работает на полную мощность, а размер его блока столь же ограничен, то он не слишком отличается от биткоина.

Конечно, есть и смарт-контракты, и defi, и zksnarks, и процесс идёт, но главный сценарий использования криптовалют в их нынешнем виде – это перемещение ценности. Биткоин выполняет эту функцию не хуже эфириума, поэтому все понимают, что у биткоина пока налицо те же проблемы, а реальные решения не просматриваются.

Безусловно, на будущее запланированы десятки решений – и у биткоина, и у эфириума, а также у других криптовалют. В нынешней ситуации вопрос состоит в том, какие из этих решений окажутся эффективными, и действительно ли это будут разные решения.

Решение проблемы масштабирования в биткоине заключалось в сайдчейнах. Соединяем новые блокчейны с блокчейном биткоина. Как? Ну, это вопрос. Они говорят о «привязке транзакций». Фиксируешь биткоин на одном конце, получаешь биткоин на другом. Легко. А как мы вернём этот биткоин?

Пока о децентрализованном способе речь не идёт. В эфириуме вообще речь о децентрализованности не идёт. Ты сжигаешь свой токен, и отпечатанный токен получаешь на PoS-блокчейне. Возможно, они не смогли придумать, как вернуть этот PoS-токен на PoW-блокчейн. По крайней мере, это следует из их слов.

И всё это порождает вопрос о том, будет ли шардинг действительно децентрализованным, или децентрализованным только на словах, потому что как токен будет перемещаться из шарда в шард, а потом обратно? Быть может, это реально, но тогда это можно сделать и в биткоине, где разработчики и так, и эдак экспериментируют с кодом.

Впереди два года, у эфириума и биткоина имеются отличные команды разработчиков, и кто добежит до финиша первым – увидим. Поскольку биткоин существует гораздо дольше, он может опередить соперника, потому что его разработчики дольше работают над этими вопросами.

В период дебатов о размере блока повисла пауза, но сейчас они летят вперёд на всех парусах, и реально продвигаются. Конечно, центральный вопрос – это вопрос масштабируемости. Иначе говоря, как сделать так, чтобы можно было перемещать максимум ценности децентрализованным образом, сохраняя возможность форка для каждого, как это было в биткоине, и было в эфириуме.

Есть и другие классные фишки, как децентрализованные биржи или токенизированные акции. Можно разрабатывать новые явления такого рода, но как в биткоине, так и в эфириуме.

Поэтому аргументы против эфира следуют той же траектории, что и аргументы против биткоина, потому что эфириум уже не превосходит биткоин технически с точки зрения нынешних их возможностей и потенциальных. Если разработчики эфириума придумают, как токен будет перемещаться из шарда в шард, а потом обратно, то биткоин просто встроит это решение. Если это решение не найти, то неясно, как шардинг будет работать иначе, чем посредством управления всеми нодами, что где-то напоминает просто увеличение размера блока.

Для биткоина вопрос лимита не был особо актуальным, потому что он обсуждался, люди пытались понять, как решить проблему, и публика видела, что это новая технология, и, как и любая технологическая инновация, в начале она очень громоздкая.

Для эфириума актуален другой вопрос – зачем нужна альтернатива биткоину? Ответ состоял в том, что эфириум гораздо более масштабируем, но оказалось, что размер его блока столь же ограничен, как и размер блока биткоина, и вопрос масштабируемости решается столь же постепенно, как и в случае конкурента.

Но в 2015 году стоял вопрос о том, зачем нужен биткоин. В 2015 года наблюдалось некоторое разочарование в биткоине, люди осуждали спекулянтов, распродававших свои биткоины, а в эфириуме многие критикуют ICO. Параллелей предостаточно.

Вопрос в том, сохранятся ли эти параллели. Ответ неочевиден, поскольку биткоин – просто другой, и то, что для биткоина – благо, не обязательно служит таковым для других криптовалют.

Люди, как правило, приходят в криптосектор через биткоин, поэтому другим криптовалютам необходимо иметь что-то «сверх». Но не обязательно. Скажем, есть лайткоин, но есть он только потому, что биткойнеры выбрали его суррогатом, когда комиссии выросли.

Есть, конечно, и XRP, но лишь потому, что у Ripple полно этих токенов на продажу и очень хороший отдел маркетинга.

Имеются и Dash, и Monero, но их стоимость составляет лишь 1% от стоимости биткоина.

Всё остальное можно вообще не учитывать. Многочисленные проекты чего-то стоили до последнего «бычьего» ралли, но в нём фактически не участвовали.

То, что сейчас эфириум переживает свой 2015-ый год, вовсе не означает, что у него будет свой 2017-ый. Это возможно, к тому есть масса предпосылок, но если раньше он соперничал с биткоином, то теперь биткоин соперничает с ним (планы добавить смарт-контракты и т. п.), причём параллельно биткоин пытается обогнать фиат.

Эфириум пока не соперничает с фиатом, поскольку с эмиссией у него нет определённости. В будущем – возможно, но это не алгоритмическая предопределённость.

Таким образом, как проявит себя эфириум, мы увидим. Пока биткоин доминирует. Сохранит ли он свои позиции, покажет время.

Оригинал статьи. Редактор перевода – Саша Косован.