Основатель эфириума Виталик Бутерин опубликовал в своём блоге эссе под названием «Заметки об управлении блокчейном». Finance Magnates приводит краткий пересказ текста, в котором Виталик анализирует плюсы и минусы различных типов принятия решений о развитии блокчейна и приходит к интересному выводу.
Предпосылкой написания эссе стал тот факт, что голосование держателей криптовалюты получило новую жизнь в качестве «многоцелевого механизма принятия решений». Оно имеет те же преимущества перед другими вариантами, что и демократия перед остальными формами правления.
Блокчейны первого поколения де-факто дают централизованным группам разработчиков или майнерам полномочия для формулирования механизма выбора. — Tezos, «Управление»
Бутерин начинает с объяснения того, что существует два типа голосования коинами: «слабо связанное» и «тесно связанное».
Он говорит, что, когда мы рассматриваем управление как координационную модель, мы имеем дело с двумя слоями: нижним слоем, содержащим реальность, и верхним, состоящим из координационных институтов. Нижний уровень в реальном мире — это физика и сила, а в блокчейне — то, какой протокол используется. Координационные институты отвечают за консенсус. Когда на верхнем слое достаточно консенсуса, нижний слой можно изменить.
К блокчейн-голосованию это относится следующим образом: оно может быть применено как к нижнему слою, так и к верхнему. Тесно связанное голосование прежде всего означает, что одобренные в его результате изменения будут происходить автоматически. Если меньшинство не соглашается с форком, то на него будет возложено бремя «усилий по координации хардфорка таким образом, чтобы он сохранил текущие свойства блокчейна».
Слабо связанное голосование является инструментом координации, и в его случае пользователям придётся самим загружать и запускать форк.
У обоих типов голосования есть свои преимущества и недостатки, которые Бутерин продолжает анализировать. Он подробно останавливается на недостатках.
Например, различные потребности пользователей, естественно, влияют на их видение развития блокчейна. Но в любом случае, если нетехническая публика должна прислушаться к небольшой группе экспертов, чтобы принять обоснованное решение, то какое фактическое значение имеют голоса этой общественности?
Другой недостаток, который характерен для обеих систем, — в том, что «явка избирателей» всегда очень низкая. В качестве примера Бутерин приводит DAO Carbonvote на эфириуме с явкой в 4,5% и то, что выигравшее решение в системе Bitshares набрало всего 17% (что особенно примечательно, учитывая, что Bitshares является социальной системой, разработанной вокруг идеи голосования).
Такая концентрация власти приводит к подкупу, и Бутерин вспоминает соответствующий случай на платформе Lisk.
Слабо связанное голосование достаточно гибко, чтобы противостоять организованной коррупции, поскольку сообществу достаточно согласиться игнорировать вредоносные источники, в то время как тесно связанная модель должна будет прописать такие команды в исходном коде. С другой стороны, в тесно связанных системах голосования есть влиятельные централизованные участники с мотивацией защитить свою систему.
Бутерин утверждает, что к кодифицированным протоколам также следует «отнестись скептически». Его аргумент заключается в том, что определение базовых свойств (ценностей) должно быть слабо связано, так как «любую значимую норму на самом деле довольно трудно выразить в целом; это часть сложности проблемы ценности».
Он представляет интересный пример того, как лимит в 21 млн. биткоинов можно перехитрить в реальных условиях без изменения кода, установив очень похожую монету как обязательный этап во всех транзакциях биткоина. Это создало бы валюту, схожую с биткоином до степени смешения, и число биткоинов де-факто бы удвоилось.
Хотя Бутерин описывает слабости систем, основанных на «народном» голосовании, у него также не вызывают энтузиазма альтернативные базовые консенсусы разработчиков или «интеллектуалов в башне из слоновой кости», оторванных от пользовательского опыта.
Чтение этого эссе напоминает о старой цитате Черчилля: «Говорят, что демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных».
Бутерин выступает за систему, в соответствии с которой решения принимаются множеством подсистем, включая первоначальную дорожную карту проекта, общий консенсус в области развития, голоса владельцев монет, голоса пользователей и «установленные нормы».
Он называет эту систему многофакторным консенсусом и сравнивает её с набором «сдержек и противовесов» многогранного правительства неолиберальной демократии. У всех граней есть свои недостатки, но в случае, когда ни одна из них не владеет слишком большим контролем, мы оказываемся близки к тому, чтобы эти изъяны нейтрализовали друг друга.
Автору статьи кажется, что Бутерин достаточно мудр для понимания: тот факт, что человечество пока далеко от идеального общества, показывает, что навязывания идей лучше избегать. На призыв пользователя Twitter взять на себя роль лидера изменений блокчейна Бутерин ответил:
Пусть культурная эволюция изменит это; она умнее меня или любого из нас.
Хотите больше новостей? Facebook. Быстрее всех? Telegram и Twitter. Подписывайтесь!
