В то время как число преступлений, предметом и средством которых выступает криптовалюта, в России растёт, уголовных дел и приговоров виновным по-прежнему ничтожно мало, и юристы считают, что проблему можно решить путём уточнения терминологии в рамках как существующих, так и будущих норм, а также путём создания специализированного правоохранительного органа – «цифровой прокуратуры».
К такому выводу пришли участники прошедшего 28 августа круглого стола в рамках заседания комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики Московского отделения Ассоциации юристов России.
Эксперты отметили, что испытывают сложности при оценке преступных деяний, связанных с новыми цифровыми сущностями, отсюда ничтожно малое количество уголовных дел. Зампред комиссии, адвокат АК «Аснис и партнеры» Екатерина Ипполитова пояснила:
«Чаще речь идёт о преступлениях, где криптовалюта является средством, например, отмывания денег или покупки наркотиков. Дела же, связанные с криптовалютой как предметом преступления, почти не открываются. Большинство случаев, когда потерпевшие хотят защитить свои права, заканчиваются отказами в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием регулирования».
По словам доцента Российского государственного университета правосудия Михаила Простосердова, из трёх классических признаков предмета преступления (материальный, экономический и юридический) криптовалюта обладает только экономическим, поэтому её не признают предметом преступления. «Предмет доказывания никто не отменял, и с этим могут быть проблемы», – согласился с ним представитель прокуратуры Москвы Роман Шалимов.
Участники дискуссии высказались за то, чтобы установить «общие правила игры», а именно, разграничить термины «цифровые» и «виртуальные» активы (в соответствии с подходом FATF). Проблема в том, что под понятие «виртуальный актив» сейчас подпадает не только криптовалютный токен, но и предмет в компьютерной игре, например, который может стоить десятки тысяч долларов. В профильных же законах, находящихся на рассмотрении в Госдуме, используется понятие «цифрового финансового актива», под которое не подпадает значительное число существующих криптовалют и ряд других объектов цифровых имущественных прав. По словам председателя комиссии, управляющего партнёра юридической компании ЭБР Александра Журавлёва, если понятия не разграничить, то возникнут различные трактовки правоприменителей и, как следствие, неизбежно нарушение прав.
Другая сторона проблемы – отсутствие современных методик, позволяющих расследовать дела, связанные с криптовалютами. Эксперт Института развития интернета Борис Едидин предложил в этой связи создавать особые следственные подразделения, специализирующиеся на расследовании уголовных дел в области цифровых проектов, нечто вроде «цифровой прокуратуры».
Большинство участников дискуссии согласились с этим предложением.
