Вчера несколько изданий опубликовали новость о том, что сеть биткоина обработала один и тот же BTC в двух транзакциях, реализовав сценарий «двойной траты». Вот только никакой двойной траты не было, пишет Колин Харпер из Coindesk.
«Заголовки в СМИ о “двойных тратах” биткоина определенно напугали инвесторов, но они связаны с неправильным пониманием того, как работает сеть биткоина. В этом случае произошла реорганизация одного блока, что является довольно частым явлением», ― сказал в комментарии для CoinDesk Джейсон Лау, главный операционный директор биржи OKCoin.
Другими словами, биткоин не был «дважды потрачен». Вместо этого одни и те же монеты из одного и того же кошелька были зарегистрированы в двух разных блоках во время довольно типичного разделения цепочки.
Причина, по которой этот инцидент не квалифицируется как двойная трата, заключается в том, что только одна из этих транзакций (записанная в самой длинной истории блокчейна биткоина) считается действительной, в то время как биткоины в другой транзакции не могут быть потрачены, потому что сеть не считает их действительными.
Из-за распределенного и высококонкурентного характера майнинга биткоина пулы иногда добывают один и тот же блок одновременно и, таким образом, вызывают разделение в истории блокчейна.
Например, майнинг-пул «A» и майнинг-пул «B» добыли блок одновременно, что приводит к двум различным историям блокчейна (версии A и B). В дальнейшем все остальные майнеры должны выбрать версию цепочки для добавления блоков. Допустим, майнер, который находит следующий блок, выбирает версию A, но затем следующие два или три майнера решают использовать версию B. Версия B выигрывает, поскольку все больше майнеров решают майнить эту историю транзакций. Другая история удаляется из сети и считается недействительной.
Так было в блоке 666 833, где два блока были добыты отдельными майнинг-пулами и произошла реорганизация одного блока. Из-за возможности вышеупомянутого сценария Сатоши Накамото в whitepaper биткоина отмечал, что транзакция должна считаться окончательной только после шести подтверждений (т. е. добавления шести новых блоков в блокчейн).
Откуда взялась «двойная трата»?
О предполагаемой двойной трате стали говорить стала после того, как аналитики BitMex Research сообщили в Twitter о проблеме в блоке 666 833. То, что в BitMEX сначала назвали «сценарием двойной траты», было комбинацией реорганизации одного блока и транзакции с заменой комиссии (replace-by-fee, RBF-транзакции). RBF-транзакция используется для отправки той же суммы биткоинов (но с более высокой комиссией) в надежде, что она будет подтверждена до транзакции с более низкой комиссией.
Произошло примерно следующее: кто-то отправил 0,00062063 BTC на этот адрес, но установил минимально возможную комиссию. Комиссия была очень низкой, поэтому на подтверждение транзакции ушло бы очень много времени. Отправитель попытался «подтолкнуть» свои биткоины.
Однако транзакция с более низкой комиссией была обработана первой и попала в блок, который был добыт в самой длинной цепочке. Транзакция с более высокой комиссией попала в устаревший блок.
Важность 6 подтверждений
Таким образом, одна транзакция была потрачена в истории транзакций, который сеть биткоина не считает действительной (например, если вы запросите идентификатор «проигравшей» транзакции в любом обозревателе блокчейна, то ничего не появится).
«Важно знать, что могут быть разные версии одной и той же транзакции, но только одна в конечном итоге будет принята нодами сети биткоина», ― сказал аналитик Coin Metrics Лукас Нуцци.
«Обычно двойная трата означает, что вы намеренно заменяете транзакцию, которая отправляет деньги кому-то, на транзакцию, отправляющую BTC на ваш собственный кошелек», ― сказал CoinDesk Бен Карман, разработчик Bitcoin Core.
Двойная трата обычно означает, что отправитель обманом хочет убедить получателя принять транзакцию, которую он также отправляет самому себе. Чтобы избежать подобных инцидентов, продавцам рекомендуется дождаться шести подтверждений, прежде чем их платеж будет считаться окончательным. Однако стоит отметить, что в данном случае мошенничества не было, поскольку отправитель и получатель, вероятно, являются одним и тем же лицом.
